[Take me home]

Bon la qualité de la photo n'est pas extra, mais bon zoom' oblige. Et puis la pièce était plutôt sombre, et c'était mon père le photographe ;).


[Merci à tous, P-A, Christian, Loic, Dav', Chloé, Maud, Romain, Cyril, Jérémy, Amandine, Manon, Rox'ane, Kévin, Pierre, Rudy, Clément, Jérémy', Etienne, Seb', Marie, Emilie, Charles, Papa&Maman et surtout Roger!]

Voici un passage de "L'éthique de la Liberté" de Murray Rothbard :
"Un problème majeur quand on discute de la prétendue nécessité de l'Etat est le fait que toutes ces discussions ont lieu dans un contexte où l'Etat existe depuis des siècles, et où le peuple a pris l'habitude de cette domination. L'association cynique de la mort et des impôts dans le dicton populaire qui exprime la certitude nécessaire des deux montre bien que les gens se sont résignés à l'existence de l'Etat, perçu comme un fléau, mais un fléau naturel inéluctable contre lequel il n'y a pas de solution.[...]
Imaginons qu'un nombre assez important de personnes viennent soudainement au monde et aient à choisir le type d'organisation sociale sous lequel ils devront vivre. Certains défendraient l'opinion suivante (argument typique en faveur de l'Etat) : "Si on permet à chacun de nous de demeurer libre sous tous rapports, plus particulièrement si chacun peut détenir des armes et conserve son Droit d'autodéfense, il s'ensuivra une guerre de tous contre tous qui mènera la société au naufrage. Par conséquent, confions nos armes et notre pouvoir ultime de décision, incluant le pouvoir de définir et de faire respecter nos Droits, confions cela à... tenez, à la famille Tartempion là-bas. La famille Tartempion nous protégera contre nos instincts de prédateurs, maintiendra la paix sociale et fera respecter la justice." Est-il possible d'imaginer que quelqu'un (excepté peut-être la famille Tartempion) envisage un plan aussi absurde? Il serait réduit au silence par ce cri: "Et qui nous protégera contre la famille Tartempion, surtout quand nous serons privés de nos armes?" Et pourtant, bien que la prétendue légitimité de la famille Tartempion ne découle que de la durée de son pouvoir, c'est le type l'argument que nous acceptons sans discussion."

Ce qui suit n'est que l'ébauche d'un paragraphe du texte que j'ai écrit et qui s'intitule "Nous ne sommes pas des Hommes." C'est un texte divisé en plusieurs parties, voici le début de l'une d'elles qui s'intitule "Droit Naturel&Liberté." Ce n'est néanmoins que le début de cette partie, il me manque encore quelques exemples avant de la déclarée finie.

Nous ne sommes pas des Hommes. Droit Naturel&Liberté :
_Droit Naturel : Locution nominale, formé de mot droit et naturel.
Forme de droit basée sur ce qui est considérée comme la nature de l'homme. C'est donc les droits élémentaires de l'homme, les droits que la nature lui à donner, ces droits sont inaliénables.

_La Liberté est à ce titre un droit naturel, un homme qui n'est pas libre n'est pas un homme, nous pouvons donc dire que depuis qu'une forme d'autorité a été crée nous avons cessé d'être des hommes. Pour illustrer cela un exemple, nous pouvons faire un parallèle avec le film Orange Mécanique de Stanley Kubrick, dans lequel le héros bien que représentant le mal, déclare que seul les hommes qui choisissent sont vraiment des hommes, à ce titre il est donc le seul à être encore un homme. Pouvoir choisir, c'est être libre de faire ce que l'on veut, donc l'un des messages de ce film est : « Les seuls hommes, sont ceux qui sont libres » ce message rejoint la réflexion précédente.
Diderot en donne l'exemple dans l'article « Autorité » : « La liberté est un présent du ciel, et chaque individu de la même espèce a le droit d'en jouir aussitôt qu'il jouit de la raison. »

Maintenant Pour Cicéron, la loi naturelle est écrite dans le cœur de l'homme...Le soumettre à une quelconque autorité c'est donc lui enlever son cœur. Sans son cœur un homme ne vit plus, la liberté est donc vitale, un homme se doit de vivre libre. Un homme sans cœur, est un robot qui marche dans les tréfonds sans savoir pourquoi il est là, car il n'a aucun but relationnel son cœur étant absent.

Motivation de l'auteur :
Aujourd'hui il est très important de choquer, dans cette société de consommation, il faut choquer pour être remarqué. Ce changement est dû notamment à la télévision, qui sans cesse nous parle de mort, de sexe, d'argent, de suicide, de viols, d'agression, de catastrophe naturelle. Le sang est monnaie courante, alors qu'il y a quelques dizaines d'années les règles de bienséance obligeait à censurer, aujourd'hui on doit montrer. Il faut toujours plus gore, toujours plus horrible, toujours plus sanginolant, toujours plus érotique. La société est devenu ce quelle à rejeter, et elle influence la musique, le cinéma, la littérature. Qui aurait imaginé, les punks dans les années 30, des films comme Saw ou Destination finale dans les années 60...
La société est ultra-violente, et elle doit choquer pour attirer les regards, chacun choisit, soit se fondre dans le moule, soit en sortir, mais bien sûr la société n'aime pas les erreurs et les opposants, les "hors-systèmes" ne sont jamais appréciés, comme dans 1984 de Georges Orwell, nous avons nous aussi des gens que nous haïssons, la société en a fait des ennemis et elle s'en sert pour commettre les pires atrocités.
Pour cet écrit, sans aucune prétention, il m'a semblé important de montrer que le système bien qu'omniprésent, ne peut se substituer à la pensée humaine, l'esprit sera toujours libre.

Avant Propos :
Inutile de se cacher. Le but premier de ce texte n'est pas d'expliquer ce que tout le monde sait, c'est d'expliquer ce que moi je sais. Ou c'est peut-être ce que je crois savoir, chacun jugera comme il sait si bien le faire. Je ne veux influencer personne, encore moins devenir prophète, il faudrait pour cela que je détienne la clé de la vérité, et bien sûr je ne l'ai pas. Ca ne regarde finalement que moi, mais j'ai envie de partager, après tout si c'était uniquement pour moi, je l'aurais laissé au fond de ma tête.
Alors considérons que le but était de faire découvrir ma pensée, ce en quoi je crois. Mais ça ne tient pas, je ne sais pas ce que je vais faire demain, comment savoir ce pourquoi je donnerais ma vie.
On pourrait aussi considérer que c'est un texte quelconque, un parmi tant d'autres, n'ayant de différent que le titre et le contenu. Mais non, ce n'est toujours pas ça, ce serait faux de le considérer comme une simple description ou un vulgaire assemblage de mot. Et pourtant cela n'a presque aucune différence.
Alors si le but explicite est clair, parler de Droit Naturel de Liberté et d'Anarchie, la forme, le contenu, le but implicite c'est au lecteur de décider ce qu'il en sera. Chacun pensera ce qu'il voudrait, et chacun aura raison tant qu'il s'écoutera. Dans chaque écrit, il faut lire entre les lignes, et au fond c'est le but de tous les auteurs, faire passer un message, libre au lecteurs d'en tenir compte.